Se da un lato il modello precauzionale rappresenta quindi un sostanziale passo avanti rispetto all’ideale moderno, perché in esso si prende atto dell’incertezza, d’altro lato, il carattere privilegiato della conoscenza scientifica non è messo in discussione: la mancanza di piena conoscenza viene intesa come un’incertezza tecnica, ovvero come una condizione transitoria, da attribuire a una temporanea difficoltà metodologica, nella raccolta dei dati e nella capacità di aggregarli. Inoltre, nella medesima comunicazione¹ della Commissione Europea si legge che il principio di precauzione “è particolarmente rilevante per la gestione del rischio”, e si specifica che può essere invocato solo “qualora una valutazione scientifica offra una prova del rischio, e solo nel caso in cui le misure di precauzione siano in linea con il principio della proporzionalità (tra costi e benefici)” (Funtowicz 2007). Ciò significa, in sostanza, che il principio è applicabile soltanto nelle situazioni per le quali si è in grado di assegnare uno spettro di probabilità di eventi futuri, e si può quindi fornire un’analisi quantitativa dei rischi (le cosiddette “valutazione dei rischi” e valutazione di impatto ambientale). Questo lascia fuori la gran parte dei casi, nei quali gli eventi imprevisti sono ignoti e dunque non è possibile associare loro una data probabilità di accadimento. Nel gergo dell’Agenzia Europea per l’Ambiente, si tratta delle cosiddette “lezioni tardive”. Si pensi, ad esempio, ai danni per intossicazione da amianto, rilevati a posteriori ma non previsti da alcuna valutazione di impatto ambientale o di costi-benefici (European Environmental Agency 2001). In altre parole, nel modello precauzionale l’incertezza è concepita come condizione provvisoria, ed è gestita in pratica solo nel caso in cui la si possa tradurre nei termini scientifico –quantitativi della valutazione del rischio.

Altro limite sostanziale del Principio di Precauzione, sul quale fa leva lo scetticismo e in qualche caso la netta opposizione della comunità scientifica che lo percepisce come una forma di oscurantismo, è il suo fondamento teorico, che si fa comunemente risalire alla cosiddetta euristica della paura del filosofo tedesco Hans Jonas (Jonas 1985). Secondo tale prospettiva, quando ci si confronta con una mancanza di piena conoscenza, è più responsabile ascoltare le profezie infauste rispetto a quelle positive, ovvero è più responsabile dare la priorità alla paura rispetto alla speranza. L’euristica della paura assegna dunque all’ignoto una valenza psicologica e non cognitiva, mantenendo di fatto in piedi l’ideale moderno nel quale si associa la certezza alla razionalità e, all’estremo opposto, la mancanza di piena conoscenza al dominio dell’irrazionale. L’incertezza, la complessità e l’ignoranza possono essere intesi invece come opportunità di estensione democratica dei processi decisionali che ci riguardano da vicino in quanto cittadini.

A cura di Alice Benessia, Maria Bucci, Simone Contu, Vincenzo Guarnieri.